貴族校草獨(dú)家小甜心—貴族校草獨(dú)家小甜心最新章節(jié)冷血殿下的獨(dú)寵純丫頭皇家絕兒已

文章出處：東方爐襯  發(fā)表時(shí)間：2024-09-08 10:50:19

“區(qū)塊鏈反壟斷第一案”及其引發(fā)的思考

2018年12月，美國佛羅里達(dá)南部地區(qū)法院收到了一份訴狀。提出起訴的原告是一家名為UnitedCorp的數(shù)字電信戰(zhàn)略公司，而被告則包括比特大陸（Bitmain）及其執(zhí)行董事吳忌寒、“Bitcoin.com”公司及其創(chuàng)始人Roger Ver以及加密貨幣交易所Kraken等。原告稱，被告共同以非公平的手段參與了競(jìng)爭(zhēng)，以合謀的方式對(duì)比特幣現(xiàn)金（Bitcoin Cash）網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了支配和操控，從而對(duì)UnitedCorp以及其他比特幣現(xiàn)金的利益相關(guān)者造成了重大的損失。
如果從純粹的競(jìng)爭(zhēng)法視角看，這次起訴只是一次普通的合謀指控，本身并沒有什么特別。事實(shí)上，相比于其他的反壟斷大案，這個(gè)起訴本身在技術(shù)上還透漏著很多的“不專業(yè)”。盡管如此，由于該案的內(nèi)容第一次涉及了區(qū)塊鏈這個(gè)新興的科技領(lǐng)域，因而備受人們關(guān)注。毫不夸張地說，作為“區(qū)塊鏈反壟斷第一案”，無論該案的審理結(jié)果如何，都有可能對(duì)整個(gè)“鏈圈”和“幣圈”產(chǎn)生巨大的影響，甚至可能在一定程度上改變區(qū)塊鏈這個(gè)行業(yè)的發(fā)展進(jìn)程。
比特幣現(xiàn)金的由來這個(gè)案件究竟因何而起呢？在解釋這點(diǎn)前，我們有必要花一些篇幅，先對(duì)本案中的一個(gè)關(guān)鍵詞——“比特幣現(xiàn)金”（BCH），進(jìn)行一些介紹。從名字上看，它和我們熟悉的比特幣（Bitcoin）十分神似，但它事實(shí)上卻是另一種加密貨幣。不過，它確實(shí)和比特幣有著很近的親緣關(guān)系——或者更準(zhǔn)確地說，它就是由比特幣的一個(gè)分叉演化而來的（注：所謂分叉，通俗的說，就是區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的用戶接受不同協(xié)議而導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)分裂）。
中本聰在最初設(shè)計(jì)比特幣之時(shí)，將比特幣的區(qū)塊容量設(shè)定在了1MB。這個(gè)容量在當(dāng)時(shí)看是足夠了，然而隨著用戶規(guī)模的迅速擴(kuò)大，1MB的容量就再也難以滿足交易確認(rèn)的需求。于是，對(duì)區(qū)塊進(jìn)行擴(kuò)容就成了當(dāng)務(wù)之急。但是，關(guān)于該用什么樣的方式擴(kuò)容，人們產(chǎn)生了兩種截然不同的思路。
一種思路被稱為“隔離見證”（SegWit）。這種思路的主張是，保持原有比特幣區(qū)塊容量的上限不變，并在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)二層網(wǎng)絡(luò)。先將比特幣實(shí)時(shí)交易在二層網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行結(jié)算，然后再將結(jié)果提交到比特幣區(qū)塊鏈的主鏈上進(jìn)行登記，這樣就可以有效減少比特幣網(wǎng)絡(luò)的工作量。另一種思路則被稱為“比特幣無限”（Bitcoin Unlimited），它主張放開對(duì)區(qū)塊大小的限制，讓比特幣網(wǎng)絡(luò)能夠一次性處理足夠多的數(shù)據(jù)。
以上兩種思路各有道理，也各有支持者，因此一時(shí)之間相持不下。在這種情況下，雙方就訴諸于中本聰當(dāng)年定下的規(guī)矩——用算力投票，哪一方掌握了超過半數(shù)的算力，就按照哪種思路進(jìn)行擴(kuò)容。最終，基于“隔離見證”思路的比特幣分叉方案BIP91獲得全網(wǎng)算力支持，一致同意先進(jìn)行隔離見證升級(jí)，并在之后的6個(gè)月內(nèi)把底層區(qū)塊鏈的區(qū)塊大小升級(jí)至2M。
不過，挖礦巨頭比特大陸（Bitmain）旗下的礦池ViaBTC卻對(duì)這一方案表示了反對(duì)。它準(zhǔn)備了一套硬分叉體系，基于比特幣原鏈推出了比特幣現(xiàn)金，并一舉把區(qū)塊擴(kuò)容到了8MB。2017年8月1日，比特幣現(xiàn)金開始挖礦，一種新加密貨幣就此誕生了。起初，比特幣現(xiàn)金只被人們認(rèn)為是比特幣的一個(gè)分支或者異端。但很快地，它就得到了市場(chǎng)的認(rèn)可，成為了和比特幣并駕齊驅(qū)的加密貨幣。
算力大戰(zhàn)及其影響時(shí)間很快到了2018年11月。這時(shí)，比特幣現(xiàn)金需要對(duì)協(xié)議進(jìn)行例行升級(jí)。不料，在這次升級(jí)中，網(wǎng)絡(luò)開發(fā)者們又出現(xiàn)了分歧，并很快分裂成了兩大陣營——“比特幣ABC”（Bitcoin ABC）和“比特幣SV”（Bitcoin SV）?！氨忍貛臕BC”的支持者包括比特大陸、“Bitcoin.com”公司等，其主張是比特幣現(xiàn)金的區(qū)塊大小應(yīng)該維持在32MB，且其功能應(yīng)該向基礎(chǔ)建設(shè)公鏈方向發(fā)展，以便能夠像以太坊那樣，開拓出更多應(yīng)用場(chǎng)景的潛力。而“比特幣SV”方案的主要倡導(dǎo)者則是人稱“澳本聰”的克雷格·萊特(Craig Wright)，這個(gè)方案希望BCH的區(qū)塊鏈能專注在轉(zhuǎn)帳交易本身的發(fā)展，并對(duì)區(qū)塊大小作出變更，最終設(shè)置為128MB。
既然有分歧，那么還是老規(guī)矩，按照算力來解決問題好了，反正比特幣現(xiàn)金本身就是算力對(duì)決的結(jié)果。然而，這一次對(duì)決和之前的對(duì)決卻有不同。在此前“隔離見證”和“比特幣無限”的對(duì)決中，由于使用了重放保護(hù)，因此網(wǎng)絡(luò)上的礦工究竟站隊(duì)何方，只會(huì)影響他以后跟從哪個(gè)分叉，其影響是相對(duì)較小的。而這次對(duì)決則沒有設(shè)置這一機(jī)制，因此失敗的一方將會(huì)被整鏈消滅，站錯(cuò)隊(duì)的礦工也將血本無歸。換言之，如果把原來的算力對(duì)決視為一場(chǎng)點(diǎn)到為止的比武，那么這次的算力對(duì)決就是一場(chǎng)真刀真槍的生死之戰(zhàn)。
既然是生死之戰(zhàn)，雙方自然都全力投入。由于全網(wǎng)中大量的算力都被投入到了這場(chǎng)無謂的內(nèi)耗當(dāng)中，因此比特幣現(xiàn)金網(wǎng)絡(luò)的功能受到了很大的影響，比特幣現(xiàn)金的市場(chǎng)價(jià)格也應(yīng)聲下跌。
俗話說，神仙打架，凡人遭殃。比特幣現(xiàn)金內(nèi)部的這場(chǎng)“劍宗”與“氣宗”之爭(zhēng)，著實(shí)讓很多局外人吃盡了苦頭。而本案的原告UnitedCorp就是無數(shù)被動(dòng)卷入這場(chǎng)風(fēng)波的企業(yè)之一。UnitedCorp公司的主要業(yè)務(wù)是提供區(qū)塊鏈解決方案。其旗下有兩個(gè)重要的項(xiàng)目：BlockNum項(xiàng)目允許人們使用普通的電話號(hào)碼就能夠執(zhí)行區(qū)塊鏈操作；而BlockchainDome項(xiàng)目則利用在對(duì)加密貨幣的“挖礦”過程中產(chǎn)生的熱量來為溫室供暖。與此同時(shí)，該公司自己也參與“挖礦”，并持有比特幣現(xiàn)金。很顯然，無論業(yè)務(wù)還是公司資產(chǎn)的角度看，UnitedCorp公司的經(jīng)營狀況都受到比特幣現(xiàn)金走勢(shì)的巨大影響。眼看著“算力大戰(zhàn)”一直持續(xù)，比特幣現(xiàn)金一路下跌，UnitedCorp終于忍無可忍，一怒之下將支持“比特幣ABC”方案的眾多公司和個(gè)人告上了法院。
案件走向的爭(zhēng)議從社會(huì)影響角度看，UnitedCorp的這次起訴當(dāng)然很有意義。然而正如我們前面指出的，如果從競(jìng)爭(zhēng)法的專業(yè)角度看，這個(gè)起訴恐怕還有很多顯得“不專業(yè)”、“不合理”之處。那么，在這個(gè)案件中，存在著哪些重大的問題呢？歸納起來，主要有以下幾個(gè)：
1、關(guān)于原告資格的爭(zhēng)議法院要受理一個(gè)案件，前提是起訴者應(yīng)該具有成為原告的資格。
在美國的反壟斷訴訟中，關(guān)于反壟斷私人訴訟的原告資格，最重要的參考法律是《克萊頓法》。根據(jù)該法的第四條，“任何人，如由于他人違反反托拉斯法的行為而遭受業(yè)務(wù)或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，不論爭(zhēng)議數(shù)額多少，均可向被告居住地、所在地，或其代理人所在地的任何合眾國地區(qū)法院起訴”。不過，究竟什么是“由于他人違反反托拉斯法的行為而遭受業(yè)務(wù)或財(cái)產(chǎn)損害”，還存在很多的爭(zhēng)議。
在1977年的“伊利諾伊磚案”（Illinois Brick Co. v. Illinois）中，法院曾對(duì)上述條款給出過一個(gè)解釋：“原告必須證明他們受到被告行為的直接傷害，而不僅僅是他們?cè)趦r(jià)值鏈的某個(gè)地方做生意時(shí)受到了某種程度的傷害”。言下之意，只有受到“直接”傷害的，才能作為原告。
在本案中，UnitedCorp所遭受的損失是因“比特幣ABC”和“比特幣SV”的算力大戰(zhàn)導(dǎo)致的。這樣的損失，究竟在多大程度上可以被認(rèn)為是被起訴人的行為所直接導(dǎo)致的，似乎還存在著很大的疑問。如果UnitedCorp沒有充足的理由證明損害的直接性，那么他很可能連作為原告的資格都沒有。
2、關(guān)于原告角色的爭(zhēng)議對(duì)于不同的角色，對(duì)其受到的侵害所能進(jìn)行的法律主張是完全不同的。由于在起訴中，UnitedCorp對(duì)其身份語焉不詳，這就給案件的性質(zhì)確認(rèn)帶來了困難。那么，UnitedCorp究竟能夠以什么角色提起起訴呢？現(xiàn)在可能的答案有三：
第一個(gè)可能的答案是以投資者的角色，但這似乎不太說得通。在現(xiàn)實(shí)中，“比特幣ABC”的倡導(dǎo)者們均未向UnitedCorp提供直接服務(wù)，因此它的投資行為并沒有受到前者的影響。在這種狀況下，其投資更像是一個(gè)自主的行為。所謂愿賭服輸，由此來進(jìn)行起訴似乎并無道理可言。
第二個(gè)可能的答案是以“礦工”的角色。如果UnitedCorp作為一名礦工（擁有采礦設(shè)備）要求賠償損失，那么法院就需要確定誰直接向礦工提供了服務(wù)。最合理的答案似乎是協(xié)議開發(fā)人員，因?yàn)樗麄兲峁┝说V工操作的基礎(chǔ)設(shè)施。
但這一回答引出了另一個(gè)問題，即很難確定協(xié)議開發(fā)者提供的“服務(wù)”是否是反壟斷法所關(guān)注的服務(wù)。反壟斷法保障的是經(jīng)營者的商業(yè)活動(dòng)——只要是經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的（即商業(yè)和市場(chǎng)機(jī)制的一部分）活動(dòng)即可，活動(dòng)是否免費(fèi)提供（參與比特幣現(xiàn)金是免費(fèi)的）并不重要。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)塊鏈協(xié)議的開發(fā)究竟能否被適用反壟斷法就存在很大爭(zhēng)議。原因很簡(jiǎn)單：它在更大程度上應(yīng)該是一個(gè)研究、教育項(xiàng)目，而非市場(chǎng)項(xiàng)目。雖然區(qū)塊鏈協(xié)議可以被用來支持與市場(chǎng)相關(guān)的活動(dòng)，但這本身并不意味著區(qū)塊鏈協(xié)議就一定具有商業(yè)性。這就好像雖然Linux的版本可供用于商業(yè)銷售，但從事Linux開發(fā)不一定使程序員成為市場(chǎng)參與者一樣。
第三個(gè)可能的答案是以消費(fèi)者的角色。在某種意義上，UnitedCorp確實(shí)可能被視為是比特幣現(xiàn)金的消費(fèi)者，因?yàn)樗膬蓚€(gè)重要項(xiàng)目BlockNum和BlockchainDome都嚴(yán)重依賴于比特幣現(xiàn)金。但是，如果以這種身份提出訴訟，那么直接為它提供服務(wù)的應(yīng)該是處理用戶提議的礦工。不過，在起訴中，UnitedCorp并沒有詳細(xì)解釋其旗下項(xiàng)目的運(yùn)作細(xì)節(jié)，因此它最終能否以這個(gè)身份來提起訴訟依然還是一個(gè)疑問。
綜合以上幾點(diǎn)，我們可以看到，UnitedCorp無論以哪種身份提起訴訟，都會(huì)面臨著一定的法律難題。在后續(xù)的審理中，這可能會(huì)引發(fā)很多問題。
3、關(guān)于損害性質(zhì)的爭(zhēng)議從反壟斷的角度看，壟斷行為造成的損害可能有兩種：一是對(duì)消費(fèi)者的損害，二是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過程的損害。然而在起訴中，UnitedCorp并沒有將自己的財(cái)務(wù)損失與上述的兩種損害之間建立起明確的因果關(guān)系，因此就給人留下了很多的疑問。
如果考慮的是對(duì)消費(fèi)者利益的損害，那么，這種損害究竟是通過什么渠道產(chǎn)生的呢？具體來說，“比特幣ABC”和“比特幣SV”之爭(zhēng)確實(shí)可能導(dǎo)致了比特幣現(xiàn)金的貶值，但我們又怎么能說這種貶值一定會(huì)損害作為消費(fèi)者的UnitedCorp的利益呢？要回答這個(gè)問題，我們就不得不先回答前面所提到的關(guān)于UnitedCorp在加密貨幣生態(tài)系統(tǒng)中的角色問題。如果將UnitedCorp視為投資者，那么這種損害可能是由于貶值抑制了對(duì)其發(fā)行產(chǎn)品的興趣和銷售所造成的；如果將UnitedCorp視為礦工，那么這種損害可能是由于貶值降低了分配給挖礦企業(yè)的利潤(rùn)所造成的。如果將UnitedCorp視為純粹的消費(fèi)者，那么這種損害可能是通過提高BlockNum系統(tǒng)的成本來達(dá)到的。
另外的一個(gè)問題是，即使我們看到了比特幣現(xiàn)金的價(jià)格在2018年11月出現(xiàn)了下降，但這個(gè)下降到底和“算力大戰(zhàn)”存在怎樣的因果關(guān)系呢？事實(shí)上，在比特幣現(xiàn)金價(jià)格下降的同時(shí)，比特幣等其他的貨幣也經(jīng)歷了類似的下降。由此可以推斷，很可能有一些市場(chǎng)的共同因素在背后起作用，要建立起“算力大戰(zhàn)”與價(jià)格變化的確切因果關(guān)系并非易事。如果采用對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過程損害的思路呢，那就需要考慮另外兩個(gè)問題，即UnitedCorp究竟采用了何種方式與被告競(jìng)爭(zhēng)，而被告又通過怎樣的行為扭曲了競(jìng)爭(zhēng)行為。但按照這個(gè)思路去展開訴訟恐怕是十分艱難的。事實(shí)上，無論選擇比特幣現(xiàn)金的開采市場(chǎng)、加密貨幣的開采市場(chǎng)，還是提供采礦或區(qū)塊鏈交易系統(tǒng)來作為本案的相關(guān)市場(chǎng)，我們都很難找到“算力大戰(zhàn)”降低了競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度的證據(jù)——或者更確切的說，連衡量“競(jìng)爭(zhēng)”程度的確切指標(biāo)都很難找到。
4、關(guān)于共謀是否損害了競(jìng)爭(zhēng)的爭(zhēng)議即使比特大陸確實(shí)和其利益相關(guān)者達(dá)成了某種合謀，但這種共謀究竟是不是一種不合理的交易策略、是否會(huì)帶來反競(jìng)爭(zhēng)的效果，這點(diǎn)也是值得研究的。首先，雖然比特大陸為了推行“比特幣ABC”方案，確實(shí)和它的利益相關(guān)者們進(jìn)行了某種意義上的合謀。但從結(jié)果看，這主要是促進(jìn)了市場(chǎng)的擴(kuò)大，形成的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)并不明顯。反壟斷規(guī)制的主要是那些妨礙競(jìng)爭(zhēng)、帶來價(jià)格上升的合謀，而這種促進(jìn)了市場(chǎng)擴(kuò)大，卻沒有帶來價(jià)格上升的合謀應(yīng)該如何規(guī)制，則仍然存在著爭(zhēng)議。
其次，雖然比特大陸在推行“比特幣ABC”方案的過程中，聯(lián)合了一些利益相關(guān)者，并且采取了某些影響算力的策略，但它的對(duì)手——“比特幣SV”方案的支持者們也采用了同樣的策略。在這種情況下，究竟應(yīng)該把這種拉幫結(jié)派的合謀視為一種反市場(chǎng)手段，還是一種正常的競(jìng)爭(zhēng)行為，恐怕也有待商榷。
再次，即使UnitedCorp并不把訴訟的焦點(diǎn)放在合謀這個(gè)事實(shí)本身，而是聚焦于起訴比特大陸對(duì)于過程的操控，這一訴訟理由似乎仍然很難成立。
如果UnitedCorp要指控比特大陸操控過程的行為，那么其可能的理由主要有兩個(gè)：一是《比特幣白皮書》中指出，采礦過程應(yīng)該秉承“分散”和“民主”的原則，而比特大陸促成合謀的行為顯然違背了這一原則。二是比特幣現(xiàn)金開發(fā)者在拆分后不久在代碼中添加了一個(gè)檢查點(diǎn)。所謂檢查點(diǎn)，是防止協(xié)議重新組織檢查點(diǎn)塊下面的塊的代碼，它可以確保即使有人獲得了對(duì)大多數(shù)挖掘能力的控制，也不能更改檢查點(diǎn)之前區(qū)塊鏈。在UnitedCorp看來，這完全是以比特大陸為代表的“比特幣ABC”開發(fā)商們鞏固區(qū)塊鏈地位的一種手段。
但用這兩個(gè)理由來指控比特大陸操控過程，似乎也很難有說服力。一方面，《比特幣白皮書》至多只能算是“幣圈”人士共同信奉的一個(gè)準(zhǔn)則，其本身并沒有法律效力。用違背《白皮書》中的原則來指控比特大陸，似乎有所牽強(qiáng)。另一方面，雖然從治理的角度來看，檢查點(diǎn)的設(shè)立頗有爭(zhēng)議，但在實(shí)踐當(dāng)中也并不少見。在大多數(shù)時(shí)候，它們通常被視為一種安全和效率機(jī)制。
有意思的是，在UnitedCorp的訴狀中，還專門將一家交易所Kraken也列為被告。雖然作為交易所，Kraken并沒有直接投入算力大戰(zhàn)，卻將“比特幣SV”標(biāo)示為不安全，從而引導(dǎo)用戶轉(zhuǎn)向“比特幣ABC”等替代品。在UnitedCorp看來，這一行為可能會(huì)限制加密貨幣之間的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，并影響用戶對(duì)加密貨幣的自由選擇。這個(gè)指控一下子就將案件引向了更為復(fù)雜的一個(gè)方向，即算力擁有者和交易所之間的縱向合謀。至于這種合謀會(huì)不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)消費(fèi)者福利產(chǎn)生影響，則更需要加以深入分析才能得到結(jié)論了。
案件引發(fā)的思考截至目前，這場(chǎng)“區(qū)塊鏈反壟斷第一案”還在進(jìn)行中。按照美國反壟斷案件的慣例，估計(jì)這個(gè)案件一時(shí)半會(huì)兒也不會(huì)有結(jié)果。然而，這個(gè)案件卻給我們留下了很多值得思考的問題。
一方面，在區(qū)塊鏈條件下，我們的身份究竟是什么，這一點(diǎn)可能會(huì)成為一個(gè)問題。在傳統(tǒng)的環(huán)境中，我們雖然也會(huì)扮演不同的社會(huì)角色，有時(shí)是消費(fèi)者，有時(shí)又是生產(chǎn)者，但角色的切換往往是在時(shí)間上分離的。然而在區(qū)塊鏈上，這些角色本身可能是合一的。就像本案原告UnitedCorp一樣，我們可能在同一時(shí)間既作為“礦工”去為網(wǎng)絡(luò)做貢獻(xiàn)，又作為投資者享受加密貨幣帶來的回報(bào)，還作為消費(fèi)者來接受網(wǎng)絡(luò)為自己提供的服務(wù)，所有的這一切都是交錯(cuò)的。在這種背景下，“我究竟是誰”就成了一個(gè)問題。如果說，這僅僅只是一個(gè)哲學(xué)上的思考，那么問題也不大，但是在更多時(shí)候，它可能像本案中一樣，成為一個(gè)法律爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，這個(gè)時(shí)候我們就不得不對(duì)其予以嚴(yán)肅的應(yīng)對(duì)了。
另一方面，在區(qū)塊鏈條件下，如何約束權(quán)力，也成為了一個(gè)問題。
在中本聰提出比特幣的構(gòu)想時(shí)，他想要做的是應(yīng)用區(qū)塊鏈這種技術(shù)來打破現(xiàn)實(shí)世界的壟斷，創(chuàng)造一個(gè)公平的新世界。在他的理想中，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的比特幣應(yīng)該是一種高效的、低交易成本的民主化貨幣。為了保證這種初心，他煞費(fèi)苦心地設(shè)計(jì)了“51%法則”，規(guī)定只有擁有全網(wǎng)一半以上的算力，才可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)的架構(gòu)進(jìn)行修改。在他看來，在分散化的網(wǎng)絡(luò)中，要達(dá)到這一算力比例絕非易事，只有那些符合民意、能被廣大用戶接受的提案才能被接受。
然而，從后來的發(fā)展我們就可以看出，區(qū)塊鏈和比特幣并沒有完全沿著中本聰原本設(shè)想的路徑發(fā)展。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，比特幣的交易成本非常之高，幣值波動(dòng)也非常之大，因此幾乎喪失了貨幣應(yīng)有的交易媒介功能，更多的人只把它當(dāng)成一種資產(chǎn)來進(jìn)行投機(jī)或儲(chǔ)藏。更為麻煩的是，當(dāng)比特幣的價(jià)值高企之后，它就吸引了資本力量的到來。它們通過控制算力，很快在這塊原本自由的王國當(dāng)中建立起了自己的力量。于是，“去中心化”的理想漸漸消退，而“中心化”的趨勢(shì)則逐漸顯現(xiàn)。在比特幣之后的各種加密貨幣體系，包括比特幣現(xiàn)金在內(nèi)，幾乎無一例外地經(jīng)歷了這一趨勢(shì)。
對(duì)于傳統(tǒng)世界的權(quán)力，我們已經(jīng)有了比較完整的法律體系來對(duì)它們進(jìn)行約束。對(duì)于現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中產(chǎn)生的權(quán)力，我們可以通過《反壟斷法》來對(duì)它進(jìn)行規(guī)制。盡管這套法律在面對(duì)平臺(tái)等新型組織時(shí)可能會(huì)遇到一些問題，但總體來說，它還是可以工作的。然而，在區(qū)塊鏈創(chuàng)造出的新世界，我們是不是已經(jīng)做好了這個(gè)準(zhǔn)備呢？恐怕還未必。如果我們簡(jiǎn)單套用《反壟斷法》的框架來對(duì)分析區(qū)塊鏈條件下的合謀或者濫用市場(chǎng)支配地位，那么首要的問題就是要去考察其相關(guān)市場(chǎng)。但這個(gè)市場(chǎng)是什么呢？似乎傳統(tǒng)的“替代性原理”，以及由此衍生出的SSNIP等方法都很難對(duì)此進(jìn)行回答。即使確定了相關(guān)市場(chǎng)，我們又該如何去認(rèn)定市場(chǎng)支配地位、去分析涉案主體行為的合理性、評(píng)估案件的績(jī)效后果？所有的這一切，都很難給出答案。從這個(gè)角度講，除了現(xiàn)有的《反壟斷法》等現(xiàn)有法律外，我們恐怕還需要專門為區(qū)塊鏈專門準(zhǔn)備一些法律工具。
不久之前，習(xí)近平總書記在主持中共中央政治局的集體學(xué)習(xí)時(shí)專門強(qiáng)調(diào)，區(qū)塊鏈技術(shù)的集成應(yīng)用在新的技術(shù)革新和產(chǎn)業(yè)變革中起著重要作用。我們要把區(qū)塊鏈作為核心技術(shù)自主創(chuàng)新的重要突破口，明確主攻方向，加大投入力度，著力攻克一批關(guān)鍵核心技術(shù)，加快推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。習(xí)總書記的這次重要講話確實(shí)來得非常及時(shí)?？梢灶A(yù)見，在中央的鼓勵(lì)和倡導(dǎo)之下，我國的區(qū)塊鏈技術(shù)以及相關(guān)的產(chǎn)業(yè)都將迎來一輪迅速的發(fā)展，這對(duì)于我國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展都會(huì)產(chǎn)生巨大的促進(jìn)作用。然而，我們也必須認(rèn)識(shí)到，就像任何一種科技一樣，區(qū)塊鏈技術(shù)也有其兩面性，在創(chuàng)造巨大價(jià)值的同時(shí)，也可能產(chǎn)生很多問題。不法之徒可能會(huì)打著發(fā)展區(qū)塊鏈的名義去“割韭菜”，而另一部分人則可能通過控制區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的算力來謀求自己的財(cái)富和力量，在這個(gè)過程中，不惜損害一般參與人的利益。面對(duì)這樣的問題，我們應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？這一點(diǎn)恐怕是值得思考的。而“區(qū)塊鏈反壟斷第一案”的出現(xiàn)，恰恰為我們思考這些問題提供了一些角度。從這個(gè)意義上看，我們有理由對(duì)這個(gè)案件的進(jìn)展保持持續(xù)的關(guān)注。



叫，這味道可差勁的很?！? 白寒楓霍地站起，朗聲說道：“韋香主如能救得我們……我們……能救得那些 一架機(jī)槍監(jiān)視著，免得我們牽制了他的兵力。到了天亮，他看清楚了情形，也就會(huì)沖過來的?！蹦鞘勘溃骸昂伪靥炝?，他要知 不可言的不速之客，大多不會(huì)呆在屋里等候他的目標(biāo)！五郎；貴族校草獨(dú)家小甜心—貴族校草獨(dú)家小甜心最新章節(jié)冷血殿下的獨(dú)寵純丫頭皇家絕兒已信不信，人在