歡迎光臨鄭州東方爐襯材料有限公司官網(wǎng)!

節(jié)能襯里專家-解決窯爐內(nèi)襯磨損問(wèn)題

熱工窯爐內(nèi)襯及耐火保溫材料生產(chǎn)型企業(yè)

全國(guó)技術(shù)服務(wù)熱線:

400-188-3352 132-0388-5388

熱門搜索:

技術(shù)服務(wù)熱線
400-188-3352

全國(guó)技術(shù)服務(wù)熱線:

400-188-3352

固話:0371-6989-9918

手機(jī):132-0388-5388

郵箱:zzdflc@163.com

地址:河南省新密市南環(huán)路與龍?zhí)堵方徊婵?/p>

技術(shù)知識(shí)

您的位置:首頁(yè) > 新聞中心 > 技術(shù)知識(shí)

兒子性侵母親—代替爸爸讓媽媽開(kāi)心第03章

文章出處:東方爐襯  發(fā)表時(shí)間:2024-09-08 10:35:28

時(shí)隔近20個(gè)月,48名大眾途銳車主因發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致進(jìn)水熄火起訴大眾汽車(中國(guó))銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱大眾汽車)一案塵埃落定。

7月29日,車質(zhì)網(wǎng)從車主代理律師蔣蘇華處獲悉,朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審判決大眾汽車向48名車主如實(shí)告知車輛設(shè)計(jì)缺陷,其中3名車輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損的車主將獲63萬(wàn)元至68萬(wàn)元不等的賠償金。

設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水途銳車主艱難維權(quán)路
2017年6月2日,福建黃女士的大眾途銳僅僅在下雨天停放了一夜之后,就出現(xiàn)了發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損毀的“慘劇”。據(jù)車質(zhì)網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示,自2017年7月,網(wǎng)站開(kāi)始陸續(xù)收到類似投訴案例。車主要求大眾汽車正視問(wèn)題存在,盡快召回。
在之后的一段時(shí)間里,大眾汽車除發(fā)布了一條聲明,稱將為車主“拆下進(jìn)氣管道的不必要的排水閥”外,再無(wú)其他具體措施,并否認(rèn)車主提出的“大眾途銳存在設(shè)計(jì)缺陷”的質(zhì)疑。2017年12月,數(shù)十名車主發(fā)起集體訴訟,一紙?jiān)V狀將大眾汽車告上法庭。
2018年3月7日,大眾汽車通過(guò)國(guó)家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心(現(xiàn)更名為國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局缺陷產(chǎn)品管理中心)發(fā)布召回公告,宣布將自2018年4月30日起,召回2014年12月21日至2017年11月12日期間生產(chǎn)的33142輛進(jìn)口2015-2018年款途銳系列汽車。但廣大途銳車主對(duì)于大眾汽車此次發(fā)布的召回公告內(nèi)容并不滿意,認(rèn)為大眾汽車提供的召回措施將給車輛使用帶來(lái)更多的問(wèn)題與安全隱患。
2018年3月13日,北京朝陽(yáng)區(qū)法院組織當(dāng)事雙方召開(kāi)了庭前溝通會(huì),會(huì)上大眾汽車方面依舊對(duì)途銳車輛設(shè)計(jì)缺陷問(wèn)題不予表態(tài),只表示該問(wèn)題在召回公告中已經(jīng)寫(xiě)的很清楚,而途銳車主則堅(jiān)持要對(duì)車輛進(jìn)行第三方鑒定。雙方代理律師經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間庭前溝通后,最終法庭同意車主提出的車輛鑒定請(qǐng)求,并于當(dāng)年4月開(kāi)始了相關(guān)鑒定工作。
2018年7月16日,北京中機(jī)車輛司法鑒定中心受朝陽(yáng)區(qū)法院委托對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行鑒定后,給出了最終的鑒定意見(jiàn):大眾途銳汽車由于設(shè)計(jì)缺陷,導(dǎo)致其發(fā)動(dòng)機(jī)存在通過(guò)進(jìn)氣口進(jìn)水而被損壞的風(fēng)險(xiǎn)。
大眾汽車在“召回公告”中提供的在車輛進(jìn)氣口處加裝導(dǎo)流板措施有效、合理,且并未給車輛帶來(lái)新的危險(xiǎn)與不利影響;但提供的移除單向排水閥措施不合理,該措施會(huì)造成車輛行駛過(guò)程中的實(shí)際涉水高度降低,同時(shí)由于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)氣負(fù)壓作用,存在導(dǎo)致路面塵土被吸入前部進(jìn)氣管的可能,一方面會(huì)減少空氣濾芯的壽命,另一方面會(huì)影響發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)氣。
大眾汽車一審敗訴車主對(duì)判決結(jié)果不滿意
法院在當(dāng)天的審理中認(rèn)為,車輛的缺陷問(wèn)題屬于產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷,作為設(shè)計(jì)缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者,大眾公司有義務(wù)清晰、準(zhǔn)確地告知消費(fèi)者產(chǎn)品的缺陷內(nèi)容。但縱觀大眾公司的缺陷公告全文,告知內(nèi)容過(guò)于含混、瑣碎,表面上面面俱到,實(shí)際上有意無(wú)意地將產(chǎn)品的設(shè)計(jì)缺陷隱藏在100余字的限定性說(shuō)明之中,缺陷內(nèi)容的公示不從大燈的設(shè)計(jì)缺陷直接展開(kāi),反而從排水閥可能因外部原因堵塞而無(wú)法發(fā)揮其排水功能說(shuō)起,“雨水可能從大燈間隙流入進(jìn)氣管”的語(yǔ)句無(wú)法使消費(fèi)者得出產(chǎn)品設(shè)計(jì)的缺陷即為大燈的位置設(shè)計(jì)存在問(wèn)題的直觀感受。故大眾公司發(fā)布的缺陷內(nèi)容公告對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷問(wèn)題的描述含義不清晰、不準(zhǔn)確。
因此,法院依法判決大眾汽車向48名大眾途銳車主告知涉案途銳車輛設(shè)計(jì)缺陷內(nèi)容,內(nèi)容需經(jīng)法院核準(zhǔn)。此外,有3名車主的涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損,法院綜合案情,以保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益為原則,積極妥善處理消費(fèi)者的維權(quán)主張,不增加消費(fèi)者維權(quán)訴累為綜合考量因素,并結(jié)合3名車主車輛的使用情況,酌情確定大眾公司賠償3名車主經(jīng)濟(jì)損失63萬(wàn)元至68萬(wàn)元不等,相關(guān)涉案車輛將交付給大眾公司。據(jù)悉,另外45名車主因車輛未產(chǎn)生實(shí)際損害,因此其他訴訟請(qǐng)求被法院駁回。
在獲知判決內(nèi)容后,車質(zhì)網(wǎng)第一時(shí)間與獲賠車主之一的黃先生進(jìn)行溝通,黃先生明確表示對(duì)于一審判決結(jié)果不滿意,獲賠的68萬(wàn)元不足以彌補(bǔ)因此次事件帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。黃先生表示,此前主張損害賠償?shù)慕痤~為84萬(wàn)余元,再加上車輛貸款利息以及維權(quán)期間的花銷,總支出大概在100萬(wàn)元左右,目前判決賠償?shù)?8萬(wàn)元顯然差距甚遠(yuǎn),下一步將與另外2名獲賠車主一起繼續(xù)上訴。
據(jù)車質(zhì)網(wǎng)了解,在本次案件中其余45名途銳車主對(duì)于此次的判決同樣表達(dá)了不滿,認(rèn)為大眾公司的召回方案并非理想方式,屬于類似補(bǔ)丁的方式,不能接受這種召回方案,認(rèn)為法院沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)對(duì)待關(guān)于召回的判決,將保留繼續(xù)上訴的權(quán)力。
截至發(fā)稿,大眾汽車方面暫未就此事進(jìn)行任何回應(yīng)。



悠的進(jìn)房間,睡得天昏地暗。以至于晚上被老媽拉去吃飯的時(shí)候還迷迷糊糊,對(duì)著一桌不認(rèn)識(shí)的人發(fā)呆,又小聲問(wèn):“我們家什么 ,所以,她一定要去奪回她的男人 身出來(lái)。她手里拿著剪刀樣的東西??匆?jiàn)我,吃驚似的臉頰微微一紅。 “對(duì)不起,”女孩對(duì)我說(shuō),“不知道有人

上一篇:手機(jī)號(hào)碼測(cè)吉兇查詢打分測(cè)試下一篇:返回列表

相關(guān)文章